komitet_libya (komitet_libya) wrote,
komitet_libya
komitet_libya

Неусвоенные уроки Ирака и гражданская война в Сирии

"The National Interest", США

Только нам показалось, что можно, наконец, оставить в прошлом все юбилейные попытки переиграть – не сходя с дивана – Иракскую войну, как Джексон Дил (Jackson Diehl) из Washington Post одарил мир очередным нелепым воинственным откровением. Непосредственный предмет статьи Дила – гражданская война в Сирии, призывы вмешаться в которую регулярно появляются в последние месяцы в редакционных статьях Post. Дил открытым текстом пишет, что он хочет избавить себя и прочих сторонников войны в Ираке от того недоверия, которое теперь возникает к ним, когда они начинают выступать за вмешательство США в очередную войну. Он считает, что синдром Иракской войны может повредить Соединенным Штатам, мешая им осуществлять военное вмешательство в тех случаях, когда это стоит делать – в частности, в случае Сирии. Что ж, если события в Ираке можно использовать для оправдания такой позиции по актуальным вопросам, вероятно, нам стоит еще немного о них поговорить.

Дил начинает сравнивать Сирию с Ираком с чудовищного преуменьшения. Он заявляет, что ситуация в Ираке «пока выглядит не такой, на какую мы, сторонники войны, надеялись». («Пока?» Похоже, перед нами блестящий образец вечнозеленой надежды.) Затем он рассматривает тему в гуманитарном аспекте – старается с помощью цифр доказать, что «гуманитарная цена происходящего в Сирии намного больше», чем гуманитарная цена войны в Ираке. Правда, его метод сравнения текущих потерь в Сирии со средними потерями за все время американского присутствия в Ираке серьезно компрометируется тем обстоятельством, что период интенсивной и кровопролитной гражданской войны в Ираке, аналогичной тому, что мы видим в Сирии в последнюю пару лет, был лишь частью более долгого периода американской оккупации. Кроме того – и это еще более серьезный недостаток его построений - Дил не дает нам никаких оснований считать, что, подливая масло в огонь конфликта путем военного вмешательства, мы уменьшим, а не увеличим гуманитарные проблемы. Также характерно, что он не проводит ни моральных, ни политических различий между войной, которую кто-то развязывает самостоятельно, и войной, которая уже идет.

Затем Дил переходит к теме «Аль-Каиды». Утверждая, что «в Ираке Соединенные Штаты столкнулись со всей “Аль-Каидой” и в итоге нанесли ей решительное поражение», он, в сущности, повторяет пресловутую «теорию липкой ленты». Проблема этой теории заключается в том, что она предполагает ограниченность числа террористов. Будь это правдой, главной задачей действительно было бы просто привлечь их туда, где мы сможем их перебить. Однако на деле, вторгшись в Ирак и оккупировав его, Соединенные Штаты породили больше террористов, в том числе и образца «Аль-Каиды», чем убили. В Ираке не было «Аль-Каиды» пока американское вторжение и последовавшее за ним гражданская война ее там не создали. Более того, с пропагандистской точки зрения Иракская война была для Усамы бен Ладена настоящим подарком, прибавившим в глазах многим убедительности его заявлениям о том, что Соединенные Штаты стремятся убивать мусульман, оккупировать их земли и грабить их ресурсы. То, что произошло, бесспорно, сыграло на руку джихадистам.

Дил уверяет, что «Иракская война стала поводом для незначительных вмешательств со стороны Ирана, Сирии и других соседей, но в остальном не затронула окружающий регион – именно благодаря американскому присутствию». Стоит заметить, что «незначительное вмешательство» Ирана на фоне устроенного США хаоса помогло иранцам стать в Ираке преобладающей по влиянию внешней силой. Кроме того, окружающий регион суматоха в Ираке еще как «затронула», спровоцировав масштабный межрелигиозный конфликт, самым кровопролитным проявлением которого как раз и стала гражданская война в Сирии.

Разумеется, сторонники вступления в Сирийскую войну сейчас вынуждены иметь дело с обществом, которое не готово к чему бы то ни было похожему на долгую и дорогостоящую иракскую кампанию. Поэтому Дил заверяет нас, что речь идет лишь об «ограниченном использовании американской военно-воздушной мощи и сотрудничестве с местными силами». По его словам, это могло бы «быстро положить конец режиму Асада еще 18 месяцев назад и предотвратить 60 000 смертей и подъем “Аль-Каиды”». При этом он не объясняет, каким образом – с учетом всех составляющих нынешней гражданской войны (включая межрелигиозную вражду) – избавление от режима Асада (18 месяцев назад или на этой неделе) могло бы привести к тем благотворным последствиям, о которых он говорит. Что, скажем, будет с алавитами, если режим падет? И что будет со стремлением к мести со стороны суннитов?

Особенно прошу отметить интересную параллель (на которой сам Дил внимания не акцентирует) между тем, что обещают (или на что надеются) сейчас, и тем, что обещали и на что надеялись перед вторжением в Ирак. Тогда ведь тоже говорили, что режим будет свергнут быстро и дешево без неприглядного и затратного хаоса. Собственно говоря, колонка Дила очень напоминает то, как нам продавали войну в Ираке. Он даже пишет о химическом и биологическом оружии, на которое «Аль-Каида» якобы может наложить руку, если мы не вмешаемся в конфликт в Сирии.

«Проблема не в том, что сторонники вторжения в Ирак не усвоили урок», - заключает Дил. Вообще-то, если судить по его колонке, то проблема именно в этом.
http://www.inosmi.ru/world/20130403/207673011.html
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments